科客點評：無論如何，請從兒童的安全問題出發(fā)去想！

　　這幾天，兩個有關(guān)刑罰的話題，引發(fā)輿論熱議。一個是“拐賣兒童判死刑”的呼吁，一夜之間刷屏微信朋友圈;一個是目睹妻子遭人強暴，丈夫田某砍死施暴者被判無期。沸騰的輿論，觸發(fā)“法治中國”背景下一個啟人深思的問題：我們?nèi)绾问惆l(fā)情感，又怎樣訴諸理性?

　　“感人心者，莫先乎情”。兩個話題的發(fā)酵，擊中人心的柔軟處，激發(fā)了人們的同理心。看到被弄瞎眼在街頭乞討兒童的照片，有誰不會對拐賣兒童義憤填膺?倘若目睹自己的妻子被人強奸，又有多少人不會怒發(fā)沖冠?由此也可以理解，為何“判死刑”的倡議，引發(fā)了海量轉(zhuǎn)發(fā);為何對田某的判決，出現(xiàn)了反對聲音。

　　在這樣的語境下，你如果有不同意見，很可能意味著冒險。反對一律判處人販子死刑，可能被斥為冷血，“如果是你的孩子呢”?認為丈夫田某不該殺人，則可能被視為懦弱，“你還算是男人嗎”?輕者，可能是“站著說話不腰疼”的質(zhì)疑，或是“理中客”的嘲諷;重者，也可能是網(wǎng)絡(luò)上的語言暴力，以及現(xiàn)實中的人身攻擊。這樣的案例，近年來并不罕見。

　　即便如此，我們還是看到了細致的討論。

　　比如，對于拐賣兒童的定罪問題，有人表示，全部判死刑并不符合刑法常識，就拿最嚴厲的故意殺人罪來說，最高可以判死刑，最輕可以三年有期徒刑;還有人擔(dān)心，如果不分情節(jié)輕重一律“死刑伺候”，那些犯罪情節(jié)輕微的人很可能會不惜犯下更可怕的罪行，這樣反而對被拐賣的孩子不利。

　　再比如，丈夫田某是否“正當防衛(wèi)”，以及能否免責(zé)，關(guān)鍵要有說服力的證據(jù)。而根據(jù)溫州中院6月18日的情況說明，田某“為報復(fù)而持刀砍擊張某的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當。”立法的時候，“法不外乎人情”，但執(zhí)法的時候，卻應(yīng)當“法不容情”。正如有律師所言，“以暴制暴”砍死強奸者即使再“可以理解”，也是非理性、非法的。如果允許一次“以暴制暴”，就有更多的“以暴制暴”，長久以后，所有人的安全都得不到保證。

　　在這個意義上，理性與情感是一個永恒的話題。在社交網(wǎng)絡(luò)時代，點個贊很容易，轉(zhuǎn)發(fā)也是舉手之勞，但我們的判斷力在哪里?如果只是由情感驅(qū)使，善心未必能結(jié)出善果。正所謂一事當前、先問真假，“對于事實問題的健全的判斷是一切德行的真正基礎(chǔ)”。就拿這次討論的這兩件事來說，許多人可能并不清楚，我國刑法對拐賣兒童，最高刑本來就有死刑的規(guī)定，實踐中也有過先例;對現(xiàn)實中的“特殊防衛(wèi)”，刑法也有著明確的界定。

　　信息過剩、理性稀缺，這是今天我們必須應(yīng)對的挑戰(zhàn)。面對熱點事件，我們每個人都很難在短時間內(nèi)全面掌握信息，也不可能熟知各個領(lǐng)域的專業(yè)知識。越是在這個時候，越需要媒體繃緊倫理之弦，不能為了商業(yè)利益，不負責(zé)任地轉(zhuǎn)發(fā)煽動情緒的東西，或者出于某種目的剪裁信息，看似十分關(guān)心，實則漠不關(guān)心;看似充滿責(zé)任，實則毫不負責(zé)。

　　專業(yè)人士和機構(gòu)，更應(yīng)該以專業(yè)理性肩負起專業(yè)責(zé)任。對上面的兩個話題，有不少專業(yè)人士，“目光在法律和事實之間來回穿梭”，提出了非常中肯的意見和建議。反觀浙江溫州中院的判決書，確有令人遺憾之處：把“被害人”寫成“辯護人”，案發(fā)時間一會兒是“2006年”一會兒又是“2013年”，瑞安市寫成了“瑞案市”……溫州中院經(jīng)自查，也坦陳“本案審判文書確實存在若干錯訛?！毙形娜绱舜质璧呐袥Q書，很難讓人信服法院在判決過程中的嚴肅與嚴謹，以及量刑是否考慮了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

　　盧梭說過一句話，“良心盡管它不依存于理性，但沒有理性就不能得到發(fā)展”。讓感情的歸感情、理性的歸理性，呵護專業(yè)理性，涵養(yǎng)社會理性，進而培養(yǎng)公民對法律的信仰，促進公眾對法治精神的理解，避免好心辦壞事，對于一個身處轉(zhuǎn)型期的國家來說，這一點尤為重要。（人民日報，原標題《拐賣兒童死刑刷屏！人民日報怒批國人無知》)