科客點(diǎn)評(píng)：富士康不都是這樣的嗎？難道他們不覺(jué)得屈辱？

　　6月11日消息，據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，根據(jù)周三公開(kāi)的一份法庭文件，至少有兩位蘋(píng)果零售店員工直接向CEO蒂姆·庫(kù)克投訴，稱(chēng)蘋(píng)果作為一種安全預(yù)防措施檢查零售店員工包裹的政策，令零售店員工感到尷尬且有辱他們的人格。美國(guó)一名法官下令公開(kāi)蘋(píng)果零售店員工的投訴，該投訴是發(fā)生于2013年、蘋(píng)果與其零售店員間訴訟的一部分。

　　2013年，蘋(píng)果零售店的兩位前員工對(duì)蘋(píng)果提起訴訟，稱(chēng)蘋(píng)果對(duì)零售店員工進(jìn)行搜包檢查花費(fèi)了他們的時(shí)間，蘋(píng)果應(yīng)該對(duì)此作出賠償。而早在2012年，蘋(píng)果零售店的員工一位通過(guò)電子郵件向庫(kù)克抱怨，蘋(píng)果一些經(jīng)理“被要求像罪犯一樣對(duì)待‘寶貴’的員工”。在法庭文件中，這位員工的姓名已被涂黑。

　　庫(kù)克將該郵件轉(zhuǎn)發(fā)給蘋(píng)果零售和人力資源高管，并問(wèn)道：“這是真的嗎？”

　　周三公開(kāi)的法庭文件，沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明蘋(píng)果有關(guān)高管是怎樣答復(fù)庫(kù)克的。蘋(píng)果發(fā)言人沒(méi)有立即對(duì)此事發(fā)表評(píng)論。

　　在2013年的訴訟中，原告阿曼達(dá)·弗勒金(Amanda Frlekin)和迪恩·派勒(Dean Pelle)稱(chēng)，為了防止盜竊，蘋(píng)果零售店員工在每一次離開(kāi)工作崗位時(shí)都要接受“掃描”或搜包檢查，即使去用餐也是這樣。這起訴訟向美國(guó)加州北區(qū)地方法院提起，并尋求獲得集體訴訟地位。蘋(píng)果遭到內(nèi)部員工的起訴，這是比較罕見(jiàn)的。

　　去年12月，在一起涉及亞馬遜倉(cāng)儲(chǔ)承包商的類(lèi)似訴訟中，美國(guó)最高法院判決雇主一方獲得勝利。判決稱(chēng)，對(duì)于員工下班后接受安全檢查而花費(fèi)的時(shí)間，公司不需要支付費(fèi)用。美國(guó)最高法院認(rèn)為，根據(jù)聯(lián)邦勞動(dòng)法，安全檢查過(guò)程不屬于員工工作的“主要活動(dòng)”，因此員工不應(yīng)該獲得補(bǔ)償。

　　蘋(píng)果零售店員工2012年發(fā)給庫(kù)克的電子郵件，其標(biāo)題為“來(lái)自蘋(píng)果零售專(zhuān)家無(wú)畏的反饋”。該員工在郵件中表示，蘋(píng)果的政策意味著該公司不信任員工。

該員工寫(xiě)道“這些檢查程序經(jīng)常在客戶(hù)面前進(jìn)行，而他們?cè)谝慌源舸舻乜粗?。”他還表示，員工應(yīng)該受到蘋(píng)果給予客戶(hù)那樣的尊重。

　　法庭文件提到的另一封電子郵件，來(lái)自于北京一家蘋(píng)果零售店的員工。該員工于2013年向庫(kù)克和蘋(píng)果其他管理人員發(fā)去電子郵件，稱(chēng)蘋(píng)果對(duì)待自己的員工就像“牲口”和小偷。該郵件還稱(chēng)，該店的緊急通道被蘋(píng)果產(chǎn)品所堵塞。

　　庫(kù)克對(duì)這兩封電子郵件的回應(yīng)沒(méi)有出現(xiàn)在法庭文件中，但蘋(píng)果其他高管確實(shí)討論過(guò)該公司的搜包政策。

　　蘋(píng)果人力資源副總裁丹尼斯·揚(yáng)·史密斯(DeniseYoungSmith) 在一封電子郵件中寫(xiě)道：“如果這僅僅是一種威懾，用必須以一種更智慧和更尊重的方式來(lái)進(jìn)行?！?/p>

　　有關(guān)蘋(píng)果零售店員工訴蘋(píng)果的訴訟，定于今年7月2日舉行聽(tīng)證會(huì)。（cnBeta，原標(biāo)題《蘋(píng)果零售店員工向庫(kù)克投訴公司搜包政策》）