科客點(diǎn)評：朋友圈里的代購早已讓小編審美疲勞，劃分一下總算可以清靜一番了！

　　最近這幾天，有媒體報道微信將推出“購物朋友圈”，一個在朋友圈之外可以曬單的信息流，而且據(jù)稱只有在騰訊自己的購物平臺上買了東西才能把評價發(fā)到購物圈。所以看上去這或許是微信接下來在電商領(lǐng)域的又一次嘗試。

　　從微信小店到京東的入口，再到接下來可能出現(xiàn)的購物朋友圈，看到微信在電商上的嘗試，人們總喜歡放大社交關(guān)系在其中的魔力，但電商真的是和社交行為緊密相聯(lián)的嗎?我覺得恰恰相反，電商其實(shí)并不是一個社交行為，而 IM(聊天工具)流量對電商的最大價值或許就是展示了，但從這一步到做出購買決策其中還有一個漫長的過程。

　　其實(shí)，無論是在線下還是在線上，大多數(shù)時候我們的購物需求都不是由社交驅(qū)使的，但一個人流量大的地方肯定是展示商品的好場所，所以把人流量最大的 IM 產(chǎn)品和電商結(jié)合在一起看上去自然是個不錯的方法。

Ben Thompson：從需求覺醒到實(shí)際行動的漏斗

　　想想你走到商場里的場景，當(dāng)你看到琳瑯滿目的商品時，這其中你感興趣的或許有很大一部分，但可以放進(jìn)愿望清單打算購買的就要少很多，最后真正去支付時，愿望清單中的商品又會被砍掉一大批。這就是一個簡單的購物路徑漏斗模型。

　　把電商捆綁在 IM 上就好比是在人流量最大的地方開商場，它的著力點(diǎn)應(yīng)該在于展示而不是寄希望與社交關(guān)系的帶動。所以如果這個“店面”在 IM 中的入口過于隱蔽，那么綁定的意義自然就會削弱?？v然有社交關(guān)系，也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　在《為什么聊天工具是移動應(yīng)用之王?》中，我曾經(jīng)提到過“無論是支付這樣的商業(yè)交易還是游戲這樣的娛樂平臺，當(dāng)它們對強(qiáng)社交關(guān)系的需求越強(qiáng)烈時，就越容易在 IM 上開花接果”。拿支付來說，這就是一類對強(qiáng)社交關(guān)系需求非常強(qiáng)烈的功能。

　　試想一下你在線下支付時的場景，當(dāng)你開始支付的時候，這場交易肯定是有一個確定對象的，而且往往只有一個確定對象。這不但很符合 IM 的使用場景，也離不開 IM 上的社交關(guān)系鏈。所以支付就是一個天生對社交關(guān)系需求非常強(qiáng)烈的功能，它當(dāng)然更容易在 IM 上生根發(fā)芽。以至于像 LINE、Snapchat、Facebook Messenger 這些 IM 工具都已經(jīng)在做或者正在嘗試做支付功能。

　　但相比較來說，電商的使用場景就不太符合我們使用 IM 的習(xí)慣，雖然在人多的地方開商店是常識，但這個常識放到 IM 上的著力點(diǎn)應(yīng)該是優(yōu)化展示效果，而不是寄希望于社交關(guān)系的帶動。畢竟，大多數(shù)時候我們的購物行為并不像在 IM 中購買付費(fèi)表情那樣具備一定的社交屬性在里面。

　　就像在之前的文章中提到的那樣，社交流量雖然量大但也不是萬能的。如果我們回到之前的漏斗模型就會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在 IM 為電商帶來的流量往往還停留在漏斗模型非常初級的階段，而搜索引擎為電商帶來的流量往往就可以到達(dá)漏斗模型相對底層的階段。所以想讓被綁在 IM 中的電商見效，流量有效性的意義要遠(yuǎn)大于社交關(guān)系在其中的作用。（pingwest）

注：轉(zhuǎn)載文章，不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，本站不承擔(dān)此類稿件侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。如版權(quán)持有者對所轉(zhuǎn)載文章有異議，請與我們聯(lián)系。